本金十块,利息两万,银行追了多次,会起诉到法院吗？

很可能会的

[案情] 原告针对被告拖欠贷款本金事宜提起诉讼，要求被告偿还到期应还贷款本金。事隔数日，原告又起诉被告要求被告偿还所欠利息。本院分别受理后，被告在答辩中对原告将一个贷款分两次起诉提出异议，认为原告在起诉本金时未对利息同时提起诉讼，视为放弃利息的债权，现在又起诉利息，违反“一事不再理”法律原则，请求对其主张利息的诉讼请求予以驳回。 [判决] 法院在征得当事人同意后，将两案合并进行了审理，并认定原告将本金和利息分别起诉的主张不违反法律规定，判令被告返还本金并给付利息。 [分歧] 本案原告将同一笔贷款的本金和利息前后分别提起诉讼，被告对此抗辩认为原告在提起本金诉讼时没有就利息一并提起诉讼，视为对利息债权的放弃，该抗辩是否成立？原告将同一合同项下的权利分别起诉，是否违反有关“一事不再理”的法律原则，该主张应否支持？ [分析] 首先，原告将同一笔贷款的本金和利息前后分别提起诉讼，不能等同于原告在先行提起的本金诉讼时放弃对利息债权的权利。 本金和利息虽然同属于借款合同项下的债权人权利，诉讼当事人和法律关系也是同一的，但不能因此认为分别就本金和利息提起诉讼请求是同一诉讼请求。原告和被告在贷款合同中约定了贷款的本金和利息，原告在该合同中就存在的对本金和利息的归还请求权，两次诉讼主体虽然相同，但诉讼客体一是本金，另一是利息，利息是本金而产生的利益即孳息，同一贷款合同中利息与本金是完全不同的物，由此派生的两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉，对利息的诉讼既可以和本金一起诉讼也可以分开诉讼，原告对本金提起诉讼时并没有明确表示放弃对利息的权利，不能认为由此导致对利息的诉讼时效中断，只要在诉讼时效之内，原告有权对利息另行提起诉讼。 其次，原告将同一合同项下的权利分别起诉，不违反有关“一事不再理”的法律原则。 “一事不再理”作为《民事诉讼法》中的一项基本原则，尽管没有明确的法律条文这一概念进行规定，但通过《民事诉讼法》第一百一十一条规定的几种不予受理的情形看，除了特别规定的几种不予受理的情形外，第（五）项有关“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理”的规定，可以视为“一事不再理”的原则性规定。 这里的“一事”应当认为是指同一当事人就同一法律关系提起的诉讼请求。由于这个同一事件已被法院裁判并发生法律效力，为避免同一法院基于同一法律事实、同一法律关系做出不同的裁决，故法律规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。因为案件判决生效后，就产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，而从法院的角度讲，对此类案件不再受理，故称为“一事不再理”。 就本案而言，原告第一次起诉只对本金提起诉讼，第二次对利息提起诉讼，且第一次起诉时没有对利息进行主张权利，两次起诉的事实与理由是完全不同的。从原告的角度看，先起诉本金，表明原告保留了对利息的诉讼请求，并没有表示放弃利息债权；从法院角度讲对原告本金的诉讼请求的支持，也只表明法院的判决仅处理了本金争端，没有涉及利息问题，只要是在法律规定的诉讼时效内，原告仍可以就利息提起诉讼，其主张应该得到法律的支持，故“一事不再理”原则不适用本案；另一方面，本案属于借款合同纠纷，根据双方合同约定，借款本金和利息是分别设定的合同事项，在合同中没有可以放弃利息的约定内容，法律也无此类贷款合同事项，在合同中没有可以放弃利息的约定内容，法律也无此类贷款合同的利息可视为放弃的规定，第一次就本金的诉讼中，原告也没表示放弃利息，依据法无规定即为权利，原告有权就利息另行起诉。同理，原告在起诉本金的诉讼中，既然没有主张利息，法律也无利息视为放弃的规定，该利息权益仍然属于原告所有，被告没有合法根据占有利息，也属于不当得利，如果仅仅因为第一次起诉没有涉及利息，该利息就归被告所有无法律依据。因此，我们应当正确理解“一事不再理”的法律原则，重点考量是否属于 重复起诉，不以诉讼请求是否相同来判断，而应该以诉争的法律关系、诉讼标的是否相同来认定。ǔ校┥⒆笆称肪芾砉娣 原问题：《本金利息能否分开起诉》