考研班退费不想考了违约金高达百分之三十合理吗

可以。违约金是否过高是法院的自由裁量权如何判断违约金是否过高　　合同法解释(二)第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据笔者的理解，该司法解释规定仅是判断违约金过高的一般原则，该判断标准是以存在“造成损失”为前提的，如果不存在造成损失的情况，对于违约金是否过高又如何判断?显然这一规定并不能尽量全面解决如何判断违约金是否过高的问题。笔者认为，判断违约金是否过高最基本的原则是，站在普通善良人角度去理解与判断，如果普通善良人的感觉是违约金明显不公平、不合理和无法接受，就应当属于“违约金过高”的情形。另外，我们应当区分各种不同情况，分别对判断违约金过高的标准作出规定，但这种规定一定要具有原则性、灵活性和可操作性，以解决实践当中纷繁复杂的具体问题。1、以实际损失为基础。实际损失包括直接损失和间接损失，所谓直接损失，是指现有财产(利益)的减少，所谓间接损失是将来可得财产(利益)的失去。我国合同法第113条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 据此，笔者认为，合同法解释(二)中“以实际损失为基础”中的“实际损失”应当包括因违约方的违约行为造成现有财产(利益)减少的损失和守约方因违约方的违约行为丧失的合同履行后可以获得的利益损失以及守约方因违约方的违约行为所支出的其他必要费用损失。实践中，如果不把“合同履行后可以获得的利益”损失作为违约金过高调整时的“实际损失”予以考虑是不妥的。假设守约方能够证明“合同履行后可以获得的利益”损失，那么，依据合同法第113条的规定是可以获得支持的。而当事人约定违约金的意义之一在于可以避免其损失在举证上的困难，在对违约金过高进行调整的情况下，如果“合同履行后可以获得的利益”损失不被作为“实际损失”予以考虑，则失去了约定违约金的这一意义，不利于保护守约方的利益。　　2、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。合同的履行情况，即合同是只履行了一小部分，还是一大部分，或者是基本上已经履行完毕。合同的履行部分越少，损失相对越大，违约金过高的调整幅度也就相对越小。当事人的过错程度指违约人在违约中主观上是存在故意或恶意，还是属于重大过失、一般过失，或者当事人在主观上只具有轻微的过失或者不可归则于当事人的其他原因。违约人过错程度的轻重决定着承担违约金的高低，过错程度越重，违约金对违约方的惩罚性应当更强一点，甚至在某些情况下，违约金过高不允许被调整，比如一方当事人的恶意违约行为。预期利益是当事人订立合同时牟求和期待实现的财产利益，是当事人在订立合同时已经预见或者应当预见到的未来可能实现的利益。当事人的违约行为致使对方当事人不能实现或不能完全实现合同目的的，则构成对对方当事人预期利益的损害。从严格意义上讲，这是给守约方造成的损失，只是这种损失很难衡量，因此，预期利益是对违约金过高进行调整时需要兼顾考虑的因素。你这个应该是处罚性违约金惩罚性违约金是指守约方对于违约方的过错违约行为实行惩罚，以确保合同债务得以履行的违约金，又称违约罚。惩罚性违约金与实际损失无必然联系，往往数额较高。有学者认为，将违约金定位于惩罚性违约金时，违约金数额再高都不适用调整规则，因为超过损失额度的违约金相当于对违约方的私的惩罚。对此，笔者有不同的观点。笔者认为，惩罚性违约金也存在过分高于造成损失的情况，应当允许当事人请求适当减少，否则，契约自由的原则有可能被滥用，因为只要把合同中约定的“违约金”改成“惩罚性违约金”，就可以规避法律对过高违约金进行的适当干预。比如，处于优势地位的当事人可能利用其优势地位通过合同直接约定惩罚性违约金，如果约定的惩罚违约金过高而又不允许调整，则对处于弱势地位的一方来说是不公平的，违背了民法中公平和诚实信用的原则。对此，我们可以规定“惩罚性违约金”不得超过合同总标的额的20%，超过的部分法律不予保护，原理仍然基于担保法关于“定金数额不得超过主合同标的的百分之二十”的理论，同时，我们仍应当区分不同的情况，综合考虑各种因素，严格慎重对惩罚性违约金进行调整，调整空间相对也不宜过大。从你们这个合同过亿的情况看，500万算不了什么。 原问题：《关于违约金的问题》