比如开庭后。被告人没有足够证据说不清楚协议问题。法院要求追加被告人总公司参与诉讼查清情况。原告的后续该怎么办

在民事审判的实践中，经常发生原告起诉的被告不是对诉讼请求承担责任的人，而被告要求法院变更、追加当事人的问题（比如说民工追讨工资案件，原告应起诉公司，却错将工头作为被告，被告答辩要求法院追加公司或变更公司为被告）。对此问题实践中有三种意见，第一种意见是不同意被告变更、追加当事人，以当事人不适格，简单的以裁定驳回或判决驳回结案，让原告另行起诉；第二种意见是同意被告变更、追加当事人，便利当事人诉讼；第三种意见是通过审判人员行使释明权，让原告同意变更、追加被告，继续诉讼。 第一种意见认为：1982年《民事诉讼法（试行）》第九十条的规定：“起诉或者应诉的人不符合当事人条件的，人民法院应当通知符合条件的当事人参加诉讼，更换不符合条件的当事人。”已经废除，不能适用。我国现行民事诉讼法没有规定更换当事人，所以不能同意被告变更、追加当事人。其具体理由是：一、当事人的更换有悖于“无诉即无审判”的诉讼原理。二、同意更换当事人是对原告的偏袒，容易造成原告的滥诉。三、更换当事人不利法院公正审判。同意被告变更、追加当事人，违背民事诉讼法“无诉即无审判”的诉讼原理，有违法官居中裁判的司法理念，职权主义色彩太浓，。 第二种意见认为：法院应该同意更换当事人，其理由是在民事诉讼中，法院并不是完全不作任何调查，只管坐堂问案的“中立者”。在当事人主义诉讼模式下，法官对当事人是否适格，在对方当事人提出抗辩时，法官有权变更当事人。法律上的依据有1992年＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见＞第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。” 第三种意见认为：第一种意见不同意被告在答辩中申请更换当事人，仅以当事人不适格为由，裁定驳回或判决驳回，不符合民事诉讼法的“两便原则”，不利于民事诉讼制度作用的发挥，增加了当事人的诉讼成本，给当事人诉讼带来不便，与司法为民的方针背道而驰。第二种意见虽有合理之处，但是在司法实践中遇到难题，笔者在办理一起雇员损害赔偿纠纷再审案时，原审原告以法院追加被告未经其同意为由提起再审，原审依据被告某单位的申请追加实际车主为被告，实体处理没有问题，可实际车主没有履行能力，原审原告坚持要求再审改判，法院再审改判：驳回其诉讼请求，原审原告还没有意见，原来原审原告准备以交通事故损害赔偿起诉另一方的车主。法院依职权变更当事人本身也于法无据，最高法院的司法解释没有处理好当事人意志的关系，强调法院审查，忽视原告的意志，造成实践的尴尬。探寻删除《民事诉讼法（试行）》第九十条的理由，法律出版社出版的最高人民法院民事诉讼法培训班编写的《民事诉讼法讲座》，当时最高法院的民一庭庭长唐得华解释是“因为实践证明，更换当事人是一个十分复杂的问题。更换与否，应由当事人自己决定，不应由法院依职权更换，这才符合民事诉讼的基本特征。”所以赞成或反对变更当事人都不正确，应当在当事人提出变更或追加申请后，由审判人员向原告行使释明权，征求原告是否同意变更、追加被告，原告同意的，变更、追加被告后，继续诉讼。原告不同意的，则裁定驳回起诉。充分尊重当事人的处分权。法律上的依据是《法官行为规范》第四十六条（三）项规定：“追加、变更当事人的，写明追加、变更当事人的时间、理由等情况。”笔者同意第三种意见。 结论：民事诉讼的被告可以申请变更、追加当事人，但是应征求原告的意见，原告同意的，变更、追加被告后，继续诉讼；原告不同意的，则裁定驳回起诉。 原问题：《开庭后，是否不能增加被告,或变更诉讼请求？》