《食品安全法》与《新消法》索赔的前提不同 首先，“一赔十”是针对食品而言的，其他商品或服务的赔偿，只能依据《新消法》相关的法律法规执行。 其次，“一赔十”包括两种情况：一是消费者购买了生产者生产的不符合食品安全标准的食品，可以获得赔偿(这里的生产者是指：取得食品生产许可的食品生产者在其生产场所销售其生产食品的；取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品；农民个人销售其生产的食用农产品)。二是只有食品销售者即经销商，销售了“明知”是不符合食品安全标准的食品才承担赔偿损失，支付价款十倍的赔偿金。 销售商“明知”行为的表现形式 由于《食品安全法》并没有对销售商的“明知”行为作出明确的界定，也还没有相对应的司法解释出台。一般法律界人士根据现有的相关规章以及参照以往的其他案例实践给出的解释是： “明知”一般系指知道（实际知道）或者应当知道，其行为表现方式有十种。 1、销售明确不符合食品安全标准的食品的；2、销售已过保质期的食品，或者为了延长食品的销售期更改、调换商品生产日期的；3、同一违法事实受到处罚后重犯的；4、事先已被警告，而不改正的；5、同一批食品经有关部门检测确定为不符合食品安全标准的，且在媒体上公开披露后，仍上柜销售的；6、因涉嫌食品安全问题被有关部门责令下柜后，未经监督部门同意，擅自上柜销售，且被证明不符合食品安全标准的；7、有意采取不正当销售渠道，且价格大大低于市场正品的；8、在发票、账目等会计凭证上弄虚作假的；9、案发后转移销售物证，提供虚假证明、虚假情况的；10、其他可以认定销售者明知的行为的。 此外，《食品安全法》“一赔十”的规定，并非是对《新消法》“一赔三”规则的简单延续或提高，二者在适用条件、赔偿范围等方面有重大区别。按《新消法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者有权要求增加额度为商品价款或服务费用一倍的赔偿；而《食品安全法》并未提到“欺诈”字眼，且消费者有权要求在正常赔偿损失之外，另行主张金额为价款十倍的赔偿金。食品法比消法更有利于保护消费者。这就意味着无论消费者是否已知晓存在欺诈情形购买了伪劣食品，经营者均应承担“一赔十”的赔偿责任，消费者不必以“须受欺诈”作为索赔前提。 原问题：《食品安全法假一赔几》
2022-09-01 11:38:53
采纳
收藏
